【大紀元3月2日訊】洪薇：最近傳來一條新聞，說是英國奧林匹克協會禁止參加北京奧運會的選手對政治敏感話題進行評論，并將這一要求寫入參賽運動員的合約當中，拒絕簽署合約者將不能參加北京的奧運會。英國奧林匹克協會的這一舉措，遭致了英國人權組織、反對黨和媒體的強烈批評。消息傳出後不到24小時，英國的奧委會主席克萊格表示，將對合約內容進行修改。英國的奧委會為什麼要做出這樣的決定呢？它有什麼依據？
連接收聽
橫河：奧運會的憲章第51條我想就是它的依據，這一條規定：禁止參賽者進行任何遊行、抗議，在奧林匹克場地進行任何政治、宗教或種族宣傳。這一條規定實質上只禁止了在奧林匹克場地進行的所謂政治、宗教或者種族宣傳，并沒有禁止言論自由，而且也沒有禁止參賽者在奧林匹克場地之外。
當然了，遊行、抗議在任何時候都是這樣的。根據奧運會的憲章，各國特別是英國，這已經是一個傳統了，在派運動員之前要運動員跟它簽一個合同，以表明他是不會違反奧運會的章程的。但是這一次它在合同的簽署當中，加了一條內容，就是禁止英國參加北京奧運會的選手對政治敏感話題進行評論，這個就超出奧運憲章第51條的規定了。
洪薇：那它為什麼會多加了這麼一條特別的要求呢？
橫河：我想這是幾個方面的問題，一方面是英國奧委會自己的問題，也就是說英國奧委會在這件事情上可能是得到了中共方面打招呼，不希望運動員在奧運會當中有什麼言論，或者是接受採訪。
因為中共知道這次奧運會的時候，會有至少2萬多記者到中國去採訪，它怕在採訪過程當中，對外國運動員的採訪會導致外國運動員對中國人權狀況的批評或其他方面的批評，它跟各國奧委會可能都打過招呼。
洪薇：這部份也是中共控制不了的，所以它要通過一些官方的渠道達到一定的目的，是吧？
橫河：對，它倒不一定是公開的，一般都是暗地的。因為英國奧委會要讓它主動想起來這一條不大容易。西方國家不管怎麼說，他是在一個言論自由的環境下長大的，在言論自由的環境下受教育的，即使他屈從於北京的壓力，但要他自己想到加這一條不大容易。所以我想是在北京的壓力下，英國奧委會屈服了，這是可能性最大的。
在英國歷史上曾經有過一次最屈辱的事情，就是1936年在柏林奧運會期間，英格蘭的足球隊在英國外交部和足協的壓力下，在奧運會期間使用了納粹的舉手禮。這次英國報紙登這條消息的時候，也把這張照片翻出來了，這個時刻被英國人視為永遠的恥辱。
因為當時，1936年的時候，英國「綏靖主義」甚囂塵上，主張對德國奧運會以及對德國納粹的崛起要提高警惕的，只有後來的英國首相丘吉爾。當時他只是一個議員，只有他一個人在議會裏面發出非常微弱的聲音。
整個國家、包括其他歐洲國家，都是一股「綏靖主義」，對納粹的發展和可能對世界造成的威脅故意視而不見。并不是說當時沒有那個跡象，而是故意視而不見，這一點在整個歐洲歷史上他們是視為恥辱的。
洪薇：但是今天好像又是一種相似局面了。
橫河：對，又是一種相似的局面。當時1936年是納粹黨，今天是中共，用它表面經濟上的成功，對世界進行威脅和干涉的時候，有一部份人就屈服了。有一些國家政府，或者是某些黨派、組織，在這裏是英國奧委會，就屈服了，他們認為這不會影響到什麼。
其實這是有影響的，因為這把英國本身的價值讓步了，也把世界普世的價值讓步了，它是屈服了一個不正當的要求。
這個在奧委會的歷史上也是有先例可查的，1936年把奧運會給納粹德國去舉辦，事實上讓德國納粹有了一個非常好的宣傳機會，德國擺脫了第一次世界大戰以後的屈辱，重新在歐洲大地崛起。就在1936年奧運會以後不久，德國就開始了在自己境內對猶太人的屠殺，而且加快了戰爭的步伐，這就是歷史的教訓，但顯然奧委會并沒有吸取這個教訓。
這一次在北京舉行奧運，很多人提出中共的人權問題的時候，奧委會就強調不參與政治，但事實上把奧運和政治連起來的不是別人，恰恰是中共當局，這是一方面。
另外一方面，大家都知道，特別是這種向中共屈服的組織、國家或個人，他們很清楚的知道，中共非常善於濫用國家資源來達到自己的目的。這一點，我記得美國有一個人說過，他當了國會議員這麼多年，還從來沒有看到任何一個國家像中共這樣對別的國家內政橫加干涉的。
所以中共并不僅僅是在維護自己的什麼東西，它是為了維護自己的面子，可以去干涉其他國家的內政，干涉其他國家人們的言論自由、出版自由和其他的一些自由。這個事情是越來越嚴重了，在奧運會期間這個現象會更加嚴重。
洪薇：那在這個問題上，英國政府的態度是怎麼樣呢？
橫河：英國現在這個布朗新政府，他最近訪問中國的時候去參觀了奧運會的體育場所。他提出來一點，說這次在北京的奧運會將是歷史上奧運會最好的一次。
洪薇：他憑什麼這麼說呢？
橫河：他帶去了很大一個的商業代表團，這個代表團估計在北京奧運期間和奧運前的場所建設，以及包括保安各方面等等，英國可能有100多個項目可以參與。也就是說他把商業利益看成是第一位的，他認為英國當局在奧運會這件事情上吹捧中共，或者是對中共作出讓步的話，英國可能會得到商業利益，這是英國政府。
我想正因為英國政府的這個態度，可能就影響了英國奧委會的決定。英國奧委會是一個獨立的組織，它并不是政府的一部份，英國奧委會肯定長期以來是想做一點什麼的，可能會有利於英國舉辦下一次奧運會或是怎麼樣，但是英國政府的態度無疑給英國奧委會的讓步給予鼓勵。
洪薇：如果他們從經濟角度上出發，這樣的做法是不是真的能給英國帶來經濟利益呢？他們的目的能實現嗎？
橫河：這一點我倒是并不這麼覺得，一般來說這種可能性是很小的。為什麼呢？因為中共現在是把它有限的資源大部份都用在對外強制別人接受它的觀點，或者是接受它的某種要求上面。這種資源是有限的，它不可能對全世界所有的國家都施加同樣的壓力，而且當別人不聽它話的時候，它要真正的去實施經濟手段，它資源并沒有豐富到這種程度。
因為中國的整個國民經濟總產值，即使中共能夠全部用來達到自己政治目的，那它也只佔世界的12%左右，這一點是不足以對全世界實行威脅的，況且經濟還不是唯一的指標。要這樣說的話，美國占世界經濟的25%以上，也許它更可以做它想做的任何事情，讓所有人屈服，然而事實上并不能做到這一點，也就是說經濟不是唯一的因素，這是第一。
第二、即使經濟是唯一的因素，中共手上并沒有這麼多的資源；第三、即使中國整個經濟發展到這麼強大的時候，中共也不能夠使用所有的資源來強迫別人去接受它的這種意識形態，或者是它的侵犯人權作法，因為畢竟絕大部份人還是不能夠被它這樣買通的，這是一個很重要的因素。
如果說中共確實把它的威脅付諸實踐的話，那麼遭受最大損失的將是中國人民和中國的經濟，而不是其他的國家，因為畢竟這麼多國家總的經濟實力是很大的，如果說中共要實施經濟制裁的話，事實上經濟制裁會使雙方都受到損失。
當然大家知道，中共是不管的，因為最終經濟損失的是中國人民，中共這些高官們是不會損失的。但是這種威脅畢竟是會對中國的經濟造成威脅，而且中共高級官員的利益，中共的利益仍然是和世界經濟利益連繫在一起的，也就是最終的傷害也包括它自己，所以這種作法是不可能真正起作用的。
再回過來看歷史上，我們也以可以看到，即使向中共低頭也不能夠得到經濟利益。一個最典型的例子，就是最近的「澳洲新聞集團」，它的大老闆默多克手下有一個人寫了一本書，就在上個月出版了。這本書裏面就講到默多克為了進入中國市場，如何對中共低頭的。
他買下了亞洲電視以後，為了向中共討好，主動的把《STAR TV》裏面原來播一部份《BBC》的內容拿下。由於《BCC》經常播一些中共不喜歡聽的東西，中共侵犯人權的事情，他就把《BCC》從《STAR TV》裏面拿出來，就是不讓《BCC》在它的電視系統裏面播了，這是一個非常大的讓步。
另外一個就是他的兒子在洛杉磯的一次商業會議上，主動的提出二個問題來。一個是攻擊法輪功。其實法輪功跟默多克新聞集團沒有任何關係，而默多克的兒子僅僅知道中共當時施盡了全國最大的力量去迫害法輪功。所以他知道，如果他批評或者攻擊法輪功的話，會得到中共的歡心。
他為了能夠得到中共的歡心，就對一個自己完全不瞭解，而且跟他沒有任何關係的修煉團體，而且正在遭受到殘酷迫害的時候，他去攻擊這個法輪功。而且還攻擊西方的媒體在報導的時候沒有照顧到中共的利益。他批評的對象甚至包括他的新聞集團下屬的一些新聞媒體。他的指望是中共能給他很多、很好的商業利益。
洪薇：結果呢？
橫河：結果是中共絲毫沒有給他任何商業利益。只容許他在廣東，允許他進中國市場的廣東的一部份，就只是娛樂部份，新聞啊還有什麼東西還不能完全進入。而他給中共做的讓步就非常大了，包括允許中共到美國他的有線電視網絡系統裏面去，24小時播送中共的CCTV-9，就是央視9台，那是個英文台。
這是第一次系統的把中共的宣傳引入美國的有線電視系統裏面。即使做了這麼大的讓步，在2005年的時候，中共還是宣佈西方媒體進入中國的門關上，不允許西方媒體進入中國。
默多克做了這麼多的讓步，做出了這麼多討好的行動，最終一無所獲。他在中國投資了大概有 21億美元，其中10億美元已經全部用完了，剩下來的可能也很難再拿回來，按中國人的話說起來是「賠了夫人又折兵」。
他為了這個，甚至還討了一個中國老婆，這種親善態度已經表現到這個樣子了，然而中共一點都不買帳，中共完全只考慮到它自己的利益。
對於西方的這些新聞集團或者不管是新聞也好或是商業也好，中共是有利用價值的就利用，能夠利用多大就利用多大，利用完了就丟掉。當然西方的這些商業人士也是這樣想的，但事實上玩這種無賴的把戲，仍然是玩不過中共的。
洪薇：那這次在2月10日的晚間，英國「奧委會」的官員，宣佈收回了運動員參加北京奧運運動會不得發表政治言論的要求。就是說它在這種壓力面前是讓步了，那您認為這種讓步，就是歷史的這種恥辱和人民的反應，是不是使它讓步的主要原因呢？
橫河：這是當然的。因為英國奧委會畢竟不是一個政府的組織，這個奧委會它的很多行動是受到…在西方，不管是一個政府，還是一個組織、還是個人、還是團體，它的行動必須要接受社會的檢驗，也就是社會一個普遍能夠行得通的「道德觀」，這是衡量企業的一個標準。
這個企業必須要經過這個檢驗，沒有人能夠逃脫檢驗。不像在中共的統治下，中共本身是這麼大的一個非法組織，它可以完全不接受監督。不管它的高官…譬如說它的一個高官，像賈慶林牽涉到遠華案，有這麼多人批評，包括黨內，包括各級官員都要求他下臺，但是他仍然可以不下臺，它是完全不顧你的監督的。
但在英國做不到這一點，在西方國家做不到這一點，所以當這個事情一出來以後，媒體、社會其他的人權組織的壓力是非常非常大的，在這麼大的壓力下，英國奧委會就要考慮了。因為它不和運動員簽這個合同，運動員照樣到北京去參加比賽，北京不能說你不簽這個合同就不讓你來比賽，那全世界絕大部份國家都沒有簽這個合同，那運動員都不能比賽的話，北京不是自己把自己的奧運會給取消了嗎？
當然，我相信它沒有想到國內的反應這麼大，所以當國內的壓力這麼大的時候，它被迫不得已的對這個合同進行修改。我相信在西方，這種事情一旦被揭露出來以後，只要社會施加足夠的壓力來表明社會對這樣的行為是關注的，而且是不能容忍的話，那麼西方的這些組織或者政府任意的、無原則的向中共低頭的這種現象是可以被抵制的。
洪薇︰那這件事情除了英國奧委會做出這樣的事情之外，其他國家有沒有也隨從的去做呢？
橫河︰現在聽說比利時和紐西蘭，也就是說全世界大概就三個國家的奧委會可能做出過相應的規定，其他的國家還沒有。
洪薇︰有人說北京當局最不願意看到的事情就是把奧運和人權掛勾，那對於一個聲稱目前是人權狀況最好的這個當權者，在這個問題上為什麼是這樣的表現？
橫河︰我想北京自己是知道的，儘管它的「人權白皮書」之類的宣稱，它的人權狀況是歷史上最好的，但是我相信，北京當局、中共仍然知道世界上的人權標準和它所說的人權標準是完全不一樣的。它的人權標準是不能拿來和世界公認的人權標準相比，和聯合國規定的人權標準也完全不是一回事，它是很清楚的。因此任何把人權和奧運會掛勾的行動，它就知道它將會被揭露出一系列關於人權的問題。
奧運會本身對北京來說，是中共非常大的一個面子工程，就像1936年的奧運，使德國當時在世界上形成了一個好像崛起的形象。那麼北京也希望在這件事情上，別人能夠達到它這個面子工程和這種櫥窗工程的效果，而不去批評它的人權，所以它對這個是最關注的。
事實上現在從西方得到的一些消息，西方所有的大媒體都接到了北京當局的威脅，也就說從現在開始到北京奧運會期間，有兩件事情，如果哪個媒體登了有關的東西，那麼將取消它在北京採訪奧運會的權利，也就說它將奧運本身又作為它的一個資源來用。
那麼這兩個問題是什麼呢？一個是法輪功問題，還有一個是抵制奧運的消息。所以有關法輪功的消息和有關抵制奧運的消息，是西方媒體能不能參加北京奧運會報導的一個標準，如果違反了這個標準，那麼北京就可以不讓你來報導。
所以讓北京辦奧運不是說誰要不要參與政治的問題，而是中共當局強迫人們遵守中共的政治標準，這是一個關鍵問題。
洪薇︰聽起來好像中共在脅迫全世界要按照它的遊戲規則去運行，那這樣的壓力面前，是不是所有的媒體真的就會順從呢？
橫河︰至少有一部份大的媒體，特別是國際的媒體，它們因為要到中國去報導奧運會，所以在很大程度上確實對它的媒體報導有所限制。
但是因為世界上媒體很多，而且相當多的媒體是地方性的，你像美國有很多很多報紙只是地方性報紙。大家知道，美國實際上是沒有全國性大報的，不像中國有無數全國性報刊。美國除了《今日美國》這一個報紙以外，幾乎沒有全國性報紙，而《今日美國》主要還是在旅館裏面發行，就是給旅遊的人看，因為他要看到各地的消息，所以美國的報紙是非常地方性的。
那麼越到地方越有小報，這些小報它可能永遠不會到中國去報導消息，所以它并不在乎。這些消息我相信仍然是有很多報刊可以報出來的。但是確實有一些西方媒體向中國低頭了，不去報導有關法輪功和抵制奧運這些消息，這就是為什麼在大的媒體上面很少出現。
我們知道前一段時間，《紐約時報》還刊登了一個歪曲性的報導神韻藝術團在新年晚會演出的消息，我想這很可能也是《紐約時報》這個媒體裏面的某些上層人物向中共低頭，或者是向中共討好的一個舉動。
洪薇：《BBC》報導，最近著名的導演斯爾皮伯格發表了一項聲明，說已經決定正式宣佈停止參與北京奧運會的開幕式和閉幕式的藝術顧問工作。他說因為中國沒有做到足夠的努力結束蘇丹達爾富爾的暴力。我想斯皮爾伯格好像在這個問題上非常清楚，抵制奧運也好，他的態度是很明確的，那您怎麼看這個事兒？
橫河：斯皮爾伯格本人曾經拍過一部電影，非常有名的「辛德勒名單」。這個「辛德勒名單」講的就是納粹大屠殺的時候，有一個德國人叫辛德勒，他如何保護了一部份猶太人。斯皮爾伯格本人就是猶太人，所以能拍出這樣電影的人，他對於這些事情是應該有一個自己的認識的。
當然這也和外界的壓力有關係，當他接受了北京奧運藝術顧問這個職務的時候，西方就有一些媒體批評他，特別是好萊塢電影明星米亞法羅，她給斯皮爾伯格寫過一封信，公開指責他在這個問題上，沒有站在正義的立場上，沒有做出足夠的努力，說斯皮爾伯格沒有做出足夠的努力對中共方面施加壓力，來停止蘇丹對達爾富爾的種族屠殺。
斯皮爾伯格一直拖到現在才退出這個藝術動顧問的工作，也是受到了太大的壓力，我相信斯皮爾伯格本人對這個問題其實是有很清醒的認識的。但是不知道他為什麼直到現在才做出這樣的決定。不過做出這樣的決定比不做這樣的決定好。
洪薇：都是一件好事。在這條消息的同時，《路透社》採訪了中國一個影迷，他就認為：藝術家和運動員介入政治是沒有意義的；其次說國外對中國、對一些國家局勢的態度的報導是有偏見的，斯皮爾伯格做為一名文化人，他的這個做法是干涉了中國內政。這個中國影迷為什麼是這樣的一種觀點呢？
橫河：我想這主要是受中共宣傳的影響，總是說西方對中國有一個陰謀，所有的報導都出自陰謀的一部份，所以媒體報導是有偏見的。這些影迷們、說這話的人如果能到海外來看一看的話，就可以知道，事實上海外媒體對中共當局人權狀況的批評是遠遠不夠的，是完完全全沒有達到應有的程度的。
主要原因就是這些媒體在向中共低頭，而海外媒體對中國人權的報導，事實上能夠幫助的恰恰是中國人民，包括這些影迷在內。西方媒體如果能夠對中國的人權進行監督、進行報導的話，包括這些影迷在內其實都是受益者而不是受害者。
因為北京的奧運本身就是政治，中共不僅從來沒有否認這一點，而且中共從來就是高調的宣傳這一點，特別是對內宣傳。在各地官員講話的時候，都說要完成好這項重大的政治任務。
它都把奧運當作政治任務來完成，包括現在的拆遷、包括現在對人權大規模的侵犯，把持不同意見者甚至僅僅是環境保護主義者，甚至是維權人士都關到監獄裏面去，都是以奧運的名義。
所以奧運已經被中共當作政治迫害的工具，如果這些發表意見的人用同樣的標準來要求的話，那麼首先就應該要求中共不要把奧運和政治掛起來。
而斯皮爾伯格本人只是個人的選擇，他不當顧問和干涉中國內政沒有任何關係，他所說的蘇丹的問題，其實并不是中共當前人權問題中最嚴重的一項，中國問題最嚴重的現在還有的是：迫害法輪功還在繼續進行；對民眾的拆遷、對各種維權運動的迫害還在繼續。
就在最近，我們知道高智晟判3年緩5年，到現在都沒有消息，不知道他在哪裏；而胡佳做為一個維權人士，從環境主義者發展到後來的愛滋病維權活動家，到後來的人權活動家，最終又被中共抓起來，以「顛覆國家政權罪」把他抓起來。
這種情況其實表明，中國的人權狀況遠遠超出外界所認識到的關於蘇丹的種族屠殺問題，斯皮爾伯格發表聲明其實是遠遠不夠的。
洪薇：中國駐華盛頓的大使館發表聲明，重申不應該把中國對蘇丹的政策和奧運聯繫起來，聲明說達爾富爾問題既不是中國內政，也不是中國導致的，因此一些組織和個人把這兩者結合起來是完全沒有道理，也是不公平的。那您認為它的這種申辯有說服力嗎？
橫河：我覺得沒有說服力。為什麼呢？因為蘇丹的種族屠殺問題確實不是中共掀起的或者是啟動的，但是中共由於經濟問題或其他的問題，和蘇丹的統治者也就是實行種族屠殺的這一部份人確實是聯繫得很緊，而且中共確實是用了各種方法在聯合國阻止國際社會停止蘇丹種族屠殺的努力。
（轉載自希望之聲）＠(http://www.dajiyuan.com)
3/2/2008 5:08:20 PM
|
